5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

■■標準理論を採用しない量子力学■■

1 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 10:54:00 ID:GSDvVDw9
標準理論を採用するからモノポールが必要になる。
でも標準理論を仮定する根拠がいまいち分からん。

■前提■
・このスレでは標準理論を採用せずに量子力学は再構築可能かを議論する。
・標準理論の真偽についてはあえて議論しない。
・だからモノポールの存在非存在も議論しない。
ただし、俺もよく分かってないので
標準理論意外に説明の出来ない観測的事実、実験結果が存在すれば書いてくれ。

張り切っていってみよ〜

2 :132人目の素数さん:2005/05/30(月) 10:58:29 ID:???
2getですぜ。

3 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 11:03:21 ID:GSDvVDw9
Google検索結果:「標準理論」
http://www.google.com/search?q=%E6%A8%99%E6%BA%96%E7%90%86%E8%AB%96

4 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 11:13:20 ID:???
                     _____      _________
    / ̄ ̄ ̄ ̄\,,      /_,.〜,___  \    >           .|
   /_____  ヽ    / ,(/・)、 /(・ゝ.    \  >_______  | 
   |" ━`、 ━  |  .|   / /〜〜〜´●`〜〜゛ \   ヽ.  ̄ | /' 、'\ 、   | .|  
   |(●), 、(●) |___/   |/ ── |  ──   ヽ   |   |(-・=)(-・=)─ |__.|  
   | ,,ノ(、_, )ヽ、,,  6 l   | ── |  ── :::::::|   |.    |` -( )─ ′  6 l   
.   ヽ `-=ニ=- '  ,-′   |:::── |  ── .:::::::::::|   l.    、.'トェェェイヾ  ,-′  
     ヽ ___ /ヽ     ヽ:::::::::-=三=-:::::::::::::::::::/ /       ヽェェソ_ /ヽ    
     / |/\/ l ^ヽ    \::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ /      / |/\/ l ^ヽ  
     | |      |  |     l━━(t)━━━━┥      | |      |  |

5 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 11:15:13 ID:GSDvVDw9
あ、そうだ。
標準理論を採用しないとなるとどれぐらい影響があるのかが自分で分かってないかも。

ヒッグス粒子が無くなるのは良いけど、それ以降の話。

6 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 13:08:05 ID:???
>このスレでは標準理論を採用せずに量子力学は再構築可能かを議論する。

量子力学が標準模型から導かれるのですか?
いったい何の標準模型を議論してるのか、話はそれからだと思う。。

7 :ご冗談でしょう?名無しさん :2005/05/30(月) 14:30:57 ID:???
ドラエモンがキモイでつ。
ホクロはやめれ〜。

8 :1:2005/05/30(月) 20:53:48 ID:GSDvVDw9
う〜んとね。俺の理解ね。
標準模型(理論)がヒッグス粒子やグラビトン、モノポールの存在を予言するわけだけど、

実際はどれも見つかっていないでしょ?
それまでの量子力学(ゲージ理論まではいいと思う)からみてもちょっと突飛すぎる印象。
見つかっている物質だけの相互作用だけで記述できないかなぁ、とか思うわけ。

9 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/30(月) 23:50:12 ID:???
(・∀・)デ?

10 :1:2005/05/31(火) 00:31:02 ID:MNgLG7lC
で、と言われてもなぁ
同じこと考えてる奴が結構いる前提で建ててるから何とも言えん。
今のところ否定も肯定もしてくれないから辛い。

たとえば標準理論では素粒子の質量は本来的にはゼロで質量の負荷はヒッグス粒子が行うんでしょ?
て事はヒッグス粒子とその他素粒子は相互作用すると言うことに言い換えれるよね?
でもその相互作用について詳しい説明(媒介する粒子とか場とか)が(探す限り)出てこないわけよ。

このあたりに詳しい人の意見をまず聞きたいわけ。

11 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 01:45:47 ID:???
ペシキンあたりをまず読め。話はそれから。


12 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 04:04:42 ID:???
>>11
スレタイ見れば、場の量子論どころか量子力学もわかってないことが丸わかりじゃん。

13 :1:2005/05/31(火) 06:03:39 ID:6u4SxIpr
俺の理解が不足しているのは素直に認める。
妄想家として批判して終わりたいだけならそうすればいい。

>>11
ペシキンでぐぐってそれらしいのが出なかった時点で自分としてはそこで止まっちゃうんだけど。
ペシキンの理論の概要だけでも話してくれないかな?

こっから俺の妄想ね。

究極の素粒子って数は3〜5個ぐらいだと思うのよ。
で、今論じられている素粒子はそれらの組み合わせ。

とても疑問なのが
3個のクォークで出来てる陽子と中性子が原子核内で
2個のクォークで出来てる中間子を介して引き合う関係を
クォークとグルーオンに当てはめて行くって言う方法はなんでやらないのか?ってこと
クォークがグルーオンを交換して引き合っているならクォークもまた素粒子ではないかと。

この発想の何がいけないんだろう?

14 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 06:27:47 ID:???
>>13
マジレス

>ペシキンの理論の概要だけでも話してくれないかな? 
正確にはぺスキン。Peskin & Schroederの場の量子論の教科書を指す。

>究極の素粒子って数は3〜5個ぐらいだと思うのよ。 
>で、今論じられている素粒子はそれらの組み合わせ。 
そんなことは誰でも考えるよ。そこから現実を再現するのが難しいんだよ。

>クォークとグルーオンに当てはめて行くって言う方法はなんでやらないのか?ってこと 
>クォークがグルーオンを交換して引き合っているならクォークもまた素粒子ではないかと。 
クォークが素粒子ではないと誰が言った?

妄想する前に量子力学の勉強しろ。でないと永久に妄想以上のことは出てこない。

15 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 06:33:58 ID:???
>>14
>クォークが素粒子ではないと誰が言った?
これはいったん取り消し。レス元の>>13の文章が不明瞭。

>クォークがグルーオンを交換して引き合っているならクォークもまた素粒子ではないかと。  
クォークが素粒子だといいたいのか、素粒子ではないといいたいのか。
もっと明快な文章を書けよ。

16 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 06:35:10 ID:???
クォークが素粒子ではないといいたいのだとしても、そんなこともみんな一度は考えること。
そこから現実を再現した人がいないだけ。

17 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 06:46:19 ID:???
ついでに他もツッコミ

>>1
>標準理論を採用するからモノポールが必要になる。 
大統一理論と勘違いしてるだろ。

>でも標準理論を仮定する根拠がいまいち分からん。 
実験結果をよく再現する。(物理とはそういうものだが)

>■前提■ 
>・このスレでは標準理論を採用せずに量子力学は再構築可能かを議論する。 
>>4も言ってるけど、量子力学は標準模型から出てくるものではない。

>>8
>標準模型(理論)がヒッグス粒子やグラビトン、モノポールの存在を予言するわけだけど、 
グラビトンもモノポールも予言してない。

結論
量子力学を勉強した上で、ぺスキンを嫁。
どうせブルーバックスとかで仕入れた知識しかないんだろ?



18 :1:2005/05/31(火) 08:13:05 ID:6u4SxIpr
まぁ、正直ブルーバックス程度の知識もないだろうねぇ。

>正確にはぺスキン。Peskin & Schroederの場の量子論の教科書を指す。
ペシキンで検索したらそれなりに出てきたわ。
読んでおきます。ありがとう。

>>究極の素粒子って数は3〜5個ぐらいだと思うのよ。
>>で、今論じられている素粒子はそれらの組み合わせ。
>そんなことは誰でも考えるよ。そこから現実を再現するのが難しいんだよ。
とりあえず自分の考えが突飛ではないようなので安心した。

>クォークが素粒子だといいたいのか、素粒子ではないといいたいのか。
陽子・中性子・電子より基本的な粒子のことを現在の物理学では素粒子と呼んでいるよねぇ。
でも素粒子の言葉の定義としては「物質の根元である粒子」でしょう?
要請があれば区別のためにこのスレ用の新しい言葉を造語するけど
普通に素人がそんなことしたら電波扱いされるかな〜とw

>大統一理論と勘違いしてるだろ。
してるねぇ。というか超対象性と勘違い。
スレ立ててちょっとしたら気付いたけど突っ込んでくる人=分かっている人なので釣り用に放置してたの。
ディラックが電場と磁場の対象性を必要としたのは何でか分からんし、
大統一理論が必要とするモノポールはディラックのモノポールと別物なんだってね。

>>でも標準理論を仮定する根拠がいまいち分からん。
>実験結果をよく再現する。(物理とはそういうものだが)
じゃあニュートリノ振動はどう説明するの?
修正理論は既にあるのだろうか?

19 :1:2005/05/31(火) 08:14:27 ID:6u4SxIpr
>>4も言ってるけど、量子力学は標準模型から出てくるものではない。
それは知ってるよ。
標準模型はそのときに見つかっている粒子を元素周期表のように並べたものでしょう。
とても美しいのは分かるんだが、周期表に似てるとなると
その一つ原始的な粒子の組み合わせで記述できないかなぁ、とか考えるとムフフなの。

いや、マジで「一緒に妄想しようぜ!」ってスレで構わないから付き合ってよ。

20 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 08:37:03 ID:???
妄想したいだけならSF板でもいってこいや。

21 :578:2005/05/31(火) 08:41:15 ID:???
>>1は確かに無知だが態度には好感が持てるのは漏れだけ?

22 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 08:49:49 ID:ydongq5e
>>1
マジレスすると歴史的には馬子力学->妹子力学->量子力学->優子力学と
発展してきた。量子力学のみに拘泥するのはトンデモとしかいいようが
ない

23 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 08:57:58 ID:???
>>21
問題点ばかりに着目して、何故その理論が「標準」とまで呼ばれている点について
ぜんぜん気にしてないあたりが好感をもてないね。
標準模型と同レベルで実験結果を再現する理論の構築なんて滅茶苦茶シビアだぞ。

24 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 08:58:49 ID:???
>>19
>>>>4も言ってるけど、量子力学は標準模型から出てくるものではない。 
>それは知ってるよ。 
いや、お前はわかってない。本当にわかっているなら、このスレタイはありえない。

25 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 09:20:03 ID:???
>>18
標準理論を否定してニュートリノ振動を語るの?w
ワイルとかマヨラナとかは知ってる?

26 :1:2005/05/31(火) 10:41:05 ID:???
>>22
まじっすか。
量子力学がそんな経緯で出来たとは知らなかった。
もうちょっと勉強してくるわ。


27 :1:2005/05/31(火) 10:47:15 ID:6u4SxIpr
>>23
>標準模型と同レベルで実験結果を再現する理論の構築なんて滅茶苦茶シビアだぞ。
だろうねぇ。だから妄想のレベルで済ませてみようかな、と。
まぁいくら俺でも本気なら2chと言う選択はしないよ。

>>24-25
俺を否定するのは簡単だよな。
対して俺が先端理論を否定するのは難しい、ていうか無理。
だからとりあえず無かったことにして考えるって言うのはダメ?

知識もないし、煽りを煽り返す技術もないけどスレを育てる熱意はあるよ。
どうかそこを評価してくれ。

それと>>21
だったら手伝ってよ。

28 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 11:26:40 ID:???
>>27
相対論を作るのに、ニュートン力学を無かった事にして考えると言ってるようなもんだぞw
何故既存理論でうまく言ってるのか、よく考えれ

29 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 11:34:18 ID:???
かまってもらいたい君のスレってここでつか?w

30 :1:2005/05/31(火) 13:11:26 ID:6u4SxIpr
>>28
既存理論で上手く行ってる?それホント?
まぁ、日常生活困らないし上手く行っているの定義次第だけどさ。

予言した粒子出てこないじゃん。
宇宙の質量の謎も出ないし、世代数が何故3なのかも分からないじゃん。

とりあえずスレタイ間違えました。
無かったことにしたいのはヒッグス粒子。
見つかっていない粒子を無かったことにして考えるのは>>28の例えみたくならないでしょ?

ヒッグス粒子って定義は違うけどエーテル似てない?
空間に満たされてて、静止していて、重さを与える、みたいな都合の良い性質がさ。
エーテルありきの相対論みたいな気持ち悪さを今の統一理論に感じない?
みんな納得してる?

31 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 13:20:28 ID:???
>>30
>予言した粒子出てこないじゃん
ヒッグズの質量予言されているのか?
予言された質量のところに出てこなければ、予言した理論が間違っていると
いえるが、そうでない以上、調べられたエネルギーの範囲にいなかった
というだけのこと。

>空間に満たされてて、静止していて、重さを与える、みたいな都合の良い性質がさ。
そりゃ質量獲得の理論から予言される粒子なんだから、質量獲得にとって
都合のよい性質を持っていて当り前。それを気持ち悪いと評するのは
ただの言いがかり


32 :1:2005/05/31(火) 13:35:00 ID:6u4SxIpr
>>31
技術的に出てこない可能性は十分にある。
だから俺は否定はしないんだってば。
一応ソースね。
http://www.aa.alpha-net.ne.jp/t2366/ヒッグス粒子のしっぽ.htm

>質量獲得にとって都合のよい性質を持っていて当り前
じゃあ質量獲得の機序説明してみてよ。
理解した上で肯定してるの?
俺は理解できてないから否定も肯定もしない。
疑問は出すから説明して見せてよ。

33 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 13:42:43 ID:???
>>32
>疑問は出すから説明して見せてよ。
2chはおまいの家庭教師じゃねぇ。自分で勉強しろ。


34 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 13:47:38 ID:???
>>32
>俺は理解できてないから否定も肯定もしない。
だったら気持ち悪いとかの言いがかりもすんな。
批判するなら批判する側がその根拠を示す責任がある。
疑問を垂れ流すだけってのはただの無責任。消えろ

35 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 13:49:07 ID:???
>>27
>知識もないし、煽りを煽り返す技術もないけどスレを育てる熱意はあるよ。 
>どうかそこを評価してくれ。 
その熱意をまじめに勉強する方向に持って池。
でないと評価できるわけないだろ。馬鹿野郎。

36 :1:2005/05/31(火) 13:57:03 ID:6u4SxIpr
何を必死になってるんだか。
ヒッグス粒子は気持ち悪いけどスキルも知識もないから否定しないよ。
とりあえずなかったことにして「考えてみようぜ」って言ってるのに
一生懸命現行理論を明確な説明も無しに肯定するの?
とても不思議だねぇ。成り立ってくれないとそんなに困るかな?

で、理解した上で肯定してるなら説明も出来るだろ?
煽ってないで早くやってみなよ。

37 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:07:28 ID:???
>>36
誰も明確な説明も無しに肯定なんぞしとらん。
説明なら教科書に書いてあるから自分で読め。
その上でここが納得いかんというならまだしも
何もせずにただぶーたれるだけの香具師が
叩かれるのは当り前だろ。

>で、理解した上で肯定してるなら説明も出来るだろ?
おまい、分数の計算は理解して肯定してるか?
で、幼稚園児に説明できるか?


38 :1:2005/05/31(火) 14:13:52 ID:6u4SxIpr
ソースこっちのほうが良いかも。
http://www.kek.jp/kids/class/particle/higgs.html

ヒッグス粒子が抵抗になるってことは抵抗を与える力が必要。
その力は?媒介する粒子は?場は?
新しい力?それとも既存の力?

39 :1:2005/05/31(火) 14:17:35 ID:6u4SxIpr
だから教えてスレじゃないんだってば。
簡単にポイントつまんで箇条書きにでもすればいいでしょ?
それすらしないなら理解していないと思われても仕方ないよね。
教科書を嫁って?
自分じゃ説明できないことを認めちゃったね。

って煽りあっても意味がないから君放置。

40 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:18:11 ID:???
>>36
>何を必死になってるんだか。
既存理論を脅かされそうになった守旧派の連中が必死で自分を潰そうと
している、とでも思ってるのか?

おまいが批判されているのは既存理論に疑問を呈しているからではないぞ。
何も努力せずに教えてクンになっているからだぞ。


41 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:27:20 ID:???
>>39
>簡単にポイントつまんで箇条書きにでもすればいいでしょ?
それがまさに教えてクンというんだよ、坊や

>それすらしないなら理解していないと思われても仕方ないよね。
理解することと説明できるということは直結しないことを
わかりやすい例で示したつもりだが。ま、思うのは勝手だよ。
それで気がすむなら勝手に思ってれば? こっちは何も困らないから

>自分じゃ説明できないことを認めちゃったね。
おまえみたいな馬鹿に説明するのは不可能であることは認めるよ。
それが何か?

42 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:28:32 ID:???
もう>>1は放置でいいんでね?

43 :1:2005/05/31(火) 14:31:41 ID:6u4SxIpr
だからね。真偽に関わる議論はしないって最初に断ってるでしょ?
俺に現行理論がいかに素晴らしいかを説きたいのはお前の都合。
止めはしないからそれならそれで説明してみろって言ってるの。

批判にエネルギー使う余裕あるんなら一緒に妄想しようや。

44 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:34:11 ID:???
                \ │ /
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置!
                 \_/   \_________
                / │ \
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置!
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________
________/ |    〈 |   |
              / /\_」 / /\」
               ̄     / /
                    ̄

45 :1:2005/05/31(火) 14:38:53 ID:6u4SxIpr
まぁ確かに俺に理解できるスキルは足りてないかも知れない。
けど>>38の質問に答えることで
そちらに「少なくとも説明のスキルはあること」は証明できるはずなんだけどな。

で、何がしたいの?俺のしたいことは既に書いたんだが。

46 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:43:14 ID:???
                \ │ /
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置!
                 \_/   \_________
                / │ \
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置!
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________
________/ |    〈 |   |
              / /\_」 / /\」
               ̄     / /
                    ̄

47 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 14:47:30 ID:???
>>43
妄想にエネルギー使う余裕あるんなら勉強しようや。


48 :1:2005/05/31(火) 14:57:48 ID:6u4SxIpr
>>47
それだ!!

49 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 20:21:28 ID:???
類は友を呼ぶ。みんな口ばっかりw

50 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/05/31(火) 20:56:27 ID:???
                \ │ / 
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ 
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置! 
                 \_/   \_________ 
                / │ \ 
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ 
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置! 
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________ 
________/ |    〈 |   | 
              / /\_」 / /\」 
               ̄     / / 
                    ̄

このAAが使われるのって、harato以来だなw

51 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/06/01(水) 00:16:38 ID:???
                \ │ /  
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄  
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置!  
                 \_/   \_________  
                / │ \  
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄  
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置!  
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________  
________/ |    〈 |   |  
              / /\_」 / /\」  
               ̄     / /  
                    ̄ 

このAAが使われるのって、harato以来だなw 

52 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/06/01(水) 01:17:27 ID:???
                \ │ /  
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄  
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置!  
                 \_/   \_________  
                / │ \  
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄  
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置!  
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________  
________/ |    〈 |   |  
              / /\_」 / /\」  
               ̄     / /  
                    ̄ 

このAAが使われるのって、harato以来だなw 

53 :1:2005/06/01(水) 15:52:50 ID:cQo4M+nd
かまってくれ。とか言ってみるテスト。

54 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/06/01(水) 18:46:31 ID:???
こちらでどうぞ

夢・独り言
http://life7.2ch.net/yume/

55 :ご冗談でしょう?名無しさん:2005/06/01(水) 23:21:32 ID:???
                \ │ /
                 / ̄\   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
               ─( ゚ ∀ ゚ )< 放置放置!
                 \_/   \_________
                / │ \
                    ∩ ∧ ∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄\∩ ∧ ∧ \( ゚∀゚)< 放置放置放置!
徹底放置〜〜〜〜!>( ゚∀゚ )/ |    / \__________
________/ |    〈 |   |
              / /\_」 / /\」
               ̄     / /
                    ̄  

このAAが使われるのって、harato以来だなw

25 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)